HLVd erkennen und testen: Warum eine gesund aussehende Pflanze das Hop Latent Viroid tragen kann

Was HLVd ist

HLVd ist ein Viroid, ein kurzes, ringförmiges RNA-Molekül ohne Eiweißhülle. Zwei Forschungsgruppen beschrieben HLVd 2019 bei Cannabis mit auffällig gedrungenem Wuchs in Kalifornien.[4][5]

Woran man einen Befall erkennt – und woran nicht

Die kanadische Arbeitsgruppe beobachtete über zwei Jahre Pflanzen aller Wachstumsstadien in einem lizenzierten Gewächshausbetrieb und bestätigte jeden Verdacht per RT-PCR.[1] Das Bild hängt vom Stadium ab:

Mutterpflanzen zeigten kaum Symptome, die sich dem Viroid zuordnen ließen, höchstens kleinere Blätter. Dennoch waren in diesem Betrieb über die zwei Jahre rund 24,7 Prozent der beprobten Mutterpflanzen positiv (die Zahl der beprobten Pflanzen nennt die Studie nicht); bei den untersuchten positiven Mutterpflanzen fand sich das Viroid in Blättern aller Höhen und in den Wurzeln.[1]

Vegetative Pflanzen aus Stecklingen zeigten, wenn überhaupt, gekräuselte oder verdrehte junge Blätter, gelegentlich ein mildes Mosaik oder Aufhellungen zwischen den Blattadern, verkürzte Internodien und manchmal seitlich wachsende Triebe. Weniger als 5 Prozent der mehr als 500 untersuchten Pflanzen zeigten solche Symptome; über 80 Prozent blieben unauffällig. Ob und welche Symptome auftraten, hing stark von der Sorte ab.[1]

Blühende Pflanzen zeigten häufiger auffälligen Wuchs. Bei manchen Sorten blieben die Blütenstände klein. Auch in dieser Phase konnten infizierte Pflanzen äußerlich unauffällig bleiben.[1]

Zwei Einschränkungen gehören dazu. Erstens: Alle Pflanzen mit Symptomen trugen in dieser Untersuchung das Viroid – aber auch ein Teil der Pflanzen ohne Symptome, bei denen oft nur die Wurzeln schwach positiv waren.[1] Zweitens: Gekräuselte Blätter, Aufhellungen und gestauchter Wuchs haben viele Ursachen, von Nährstoffmangel über Wurzelprobleme bis zu Schädlingen. Ein Pflanzenschutz-Handbuch des Hochschulverbunds im Nordwesten der USA weist darauf hin, dass befallene Jungpflanzen einem Stickstoffmangel ähneln können.[6] Die Beobachtung begründet einen Verdacht, nicht mehr.

Wie verbreitet das Viroid ist

Die oft zitierten 25,6 Prozent stammen aus der Auswertung von 15 947 Pflanzenproben, die kanadische Produzenten von Januar 2020 bis Dezember 2022 an ein Diagnoselabor schickten. Die Zahl beschreibt eingesandte Verdachts- und Kontrollproben, keine Zufallsstichprobe aller Pflanzen. Der Anteil positiver Proben lag 2020 bei 88,9 Prozent (fast alle Proben kamen damals aus British Columbia, wo das Viroid gerade entdeckt worden war), 2021 bei 16,2 und 2022 bei 14,8 Prozent, während die Zahl der eingesandten Proben von 2 167 auf 5 449 stieg.[1] Eine texanische Untersuchung ist damit nicht unmittelbar vergleichbar: Dort waren 80 von 111 Proben aus einer einzelnen Hanf-Jungpflanzenanzucht mit bekanntem Befall positiv (72 Prozent); ein zweites Viroid, das Hop Stunt Viroid, fand sich dort nicht.[2] Wie häufig HLVd in deutschen Anbauvereinigungen vorkommt, ist nicht untersucht.

Welche Auswirkungen in den Studien beobachtet wurden

An vier Sorten verglich die kanadische Gruppe sieben Wochen nach Blühbeginn jeweils fünf befallene mit fünf nicht befallenen Pflanzen derselben Sorte in benachbarten Reihen: Pflanzenhöhe, Länge der Blütenstiele und Frischgewicht der Blütenstände lagen bei den befallenen Pflanzen je nach Sorte 12 bis 42 Prozent niedriger als bei den nicht befallenen Vergleichspflanzen. THC-Gehalt und Terpene der befallenen Blütenstände waren signifikant geringer. Zugleich zeigte das Rasterelektronenmikroskop kleinere Drüsenköpfe und kürzere Stiele der Trichome, während die Anzahl der Trichome je Fläche gleich blieb.[1] Daraus folgt keine allgemeingültige Aussage über jede Sorte, jeden Anbau oder jede spätere Charge.

Für den Verein heißt das: Ein Befall kann unter den beschriebenen Versuchsbedingungen mit Veränderungen einzelner gemessener Inhaltsstoffwerte einhergehen. Daraus folgt weder eine bestimmte THC- oder Terpenausprägung noch automatisch eine rechtliche Einstufung einer Charge; ob Cannabis weitergabefähig ist, richtet sich nach den Voraussetzungen des KCanG, und ein HLVd-Nachweis ist dort nicht als eigener Ausschlussgrund genannt.

Testen: wann, woran und wie

Ein belastbarer Nachweis erfordert ein geeignetes Laborverfahren. Weil Viroide nur aus Erbgut bestehen, kommen ausschließlich molekularbiologische Verfahren infrage. In den zitierten Untersuchungen wurden RT-PCR, RT-qPCR und isotherme Verfahren wie RT-LAMP eingesetzt; Aussagekraft und Nachweisgrenze hängen vom konkreten Verfahren, der Probenahme und der Validierung ab.[2] Die texanische Gruppe wies das Viroid mit ihrem eigenen RT-PCR-Verfahren in 5 Pikogramm Gesamt-RNA nach – ein Verfahrensbefund, der nicht die Empfindlichkeit jedes kommerziellen Tests oder Labors beschreibt.[2] Ob ein bestimmtes Labor Cannabisproben annimmt und welches Probenmaterial es verlangt, ist vor der Beauftragung mit dem Labor zu klären.

Welches Gewebe. Bei Mutterpflanzen zehn verschiedener Sorten war die Wurzel das einzige Gewebe, in dem das Viroid bei allen Sorten nachweisbar war; in Blattproben fehlte es bei einzelnen Pflanzen unten, bei anderen oben.[3] Eine Blattprobe kann also negativ sein, obwohl die Pflanze infiziert ist. In den zitierten Untersuchungen wurden unter anderem feine Wurzeln am Rand des Substratblocks untersucht; die konkrete Probenmenge und Aufbereitung richten sich nach dem jeweiligen Laborverfahren.[1][2]

Zeitpunkt. Ein negativer Einzelbefund gilt für das untersuchte Material zum Zeitpunkt der Probenahme. Bei fortbestehendem Verdacht mit dem Labor klären, ob eine weitere Probe sinnvoll ist.[2][3]

Bestandskontrolle. Bei der Planung einer Untersuchung sind äußerlich gesunde Mutterpflanzen und neu übernommene Pflanzen mit zu berücksichtigen.[1][3]

Was ein positives Ergebnis bedeutet

Die ausgewerteten Studien beschreiben keine etablierte Behandlung, mit der HLVd in einer wachsenden Pflanze zuverlässig beseitigt wird. Pflanzenhygienisch kommen in Betracht, die Pflanze aus dem Bestand zu nehmen oder getrennt zu halten und zu beobachten; das sind Vorsichtsmaßnahmen, keine in diesem Beitrag behaupteten Pflichten aus dem KCanG. Eine Sorte lässt sich mit erheblichem Laboraufwand über Meristemkultur möglicherweise bereinigen; im Versuch gelang das je nach Sorte und Versuchsansatz bei 0 bis 100 Prozent der neuen Pflanzen, im Mittel bei 40,7 Prozent von 91 Meristemen.[3]

Rechtlich gilt: Nach § 18 Abs. 3 KCanG müssen nicht weitergabefähiges Cannabis und nicht weitergabefähiges Vermehrungsmaterial unverzüglich vernichtet werden. Ob das konkrete Material nicht weitergabefähig ist, richtet sich nach den Tatbeständen des § 18 Abs. 4 und Abs. 5 KCanG. Ein positiver HLVd-Befund macht deshalb nicht automatisch jede betroffene Pflanze, jedes Pflanzenmaterial oder den gesamten Bestand nicht weitergabefähig. Welche pflanzenhygienischen und gegebenenfalls behördlichen Maßnahmen im Einzelfall erforderlich sind, hängt von den konkreten Umständen und den einschlägigen gesetzlichen Anforderungen ab. Erst wenn die Anbauvereinigung weiß oder aufgrund der ihr vorliegenden Informationen oder ihrer Erfahrung vermutet, dass der Konsum des von ihr weitergegebenen Cannabis oder die Verwendung des von ihr weitergegebenen Vermehrungsmaterials ein über die typischen Gefahren des Cannabiskonsums hinausgehendes Gesundheitsrisiko darstellt, greifen die Informations- und Maßnahmenpflichten nach § 26 Abs. 4 KCanG. Ein HLVd-Befund allein belegt ein solches Gesundheitsrisiko nicht; ob weitere Informationen im Einzelfall eine entsprechende Vermutung begründen, ist gesondert zu bewerten.

Zur Vorsorge gehören ein klar benannter Quarantänebereich und ein Hygieneplan.

Ein positiver Einzelbefund betrifft zunächst die beprobte Pflanze. Ob weitere Pflanzen untersucht werden sollten, ist mit dem Labor zu klären.

Was die Studien nicht zeigen

Die Verbreitungszahlen stammen aus Kanada und den USA, aus Gewächshaus- und Hallenbetrieben mit Hydrokultur und aus eingesandten Laborproben; sie lassen sich nicht auf deutsche Vereine übertragen. Ob und wie oft HLVd in Erde oder Kokos mit getrennter Bewässerung von Pflanze zu Pflanze wandert, ist nicht quantifiziert. Die Empfindlichkeitsangaben der Tests gelten für die jeweiligen Laborverfahren; wie zuverlässig ein bestimmtes Angebot ein einzelnes Blatt oder eine Wurzelprobe bewertet, zeigt nur dessen eigene Validierung. Zur Frage, ob einzelne Sorten gegen das Viroid resistent sind, liegen Beobachtungen zu unterschiedlicher Anfälligkeit vor, aber kein belegter Resistenznachweis.[1][3] Die Studien belegen auch keine allgemeine gesetzliche Pflicht zur routinemäßigen HLVd-Testung, Quarantäne oder Vernichtung von Pflanzen.

Welche vorsorglichen Maßnahmen ein Verein erwägen kann

• Beobachtung und Laborbefund getrennt erfassen: Was an der Pflanze gesehen wurde (gekräuselte Blätter, Stauchung, gelbe Hochblätter), ist eine Beobachtung; ein HLVd-Befund liegt erst mit dem Laborergebnis vor. Eine gesetzliche Pflicht, jede Auffälligkeit oder jeden Verdacht zu dokumentieren, folgt daraus nicht.
• Mutterpflanzen vor der Stecklingsgewinnung testen – mit Wurzelprobe, nicht nur mit einem Blatt – kann aus pflanzenhygienischer Sicht erwogen werden; das KCanG schreibt eine HLVd-Testung von Mutterpflanzen nicht vor.
• Neu übernommene Pflanzen und Stecklinge bis zur Klärung getrennt zu halten, kann Teil eines internen Hygienekonzepts sein; ein Test direkt nach der Übernahme kann zu früh sein.
• Bei einem positiven Befund kann eine risikoorientierte Rückverfolgung und Prüfung von Pflanzen mit gemeinsamer Herkunft oder gemeinsamen Arbeitsmitteln sinnvoll sein; Umfang und Methode hängen vom Einzelfall ab.
• Benutzte Werkzeuge und die Entsorgung von Pflanzenresten im Hygieneplan berücksichtigen.

Davon zu trennen sind die gesetzlichen Dokumentationspflichten nach § 26 KCanG. Sie betreffen insbesondere erhaltenes und weitergegebenes Vermehrungsmaterial sowie die dort genannten Mengen-, Weitergabe-, Vernichtungs- und Rückverfolgbarkeitsangaben. Eine ausdrückliche allgemeine Pflicht des § 26 KCanG, Beobachtungen oder Laborbefunde zu jeder einzelnen Pflanze zu dokumentieren, ergibt sich aus dem Wortlaut nicht. Je nach Einzelfall können solche Angaben jedoch zur internen Nachvollziehbarkeit, zur Erfüllung weiterer gesetzlicher oder behördlicher Anforderungen oder zur Beantwortung eines behördlichen Auskunftsverlangens relevant sein.

HLVd erkennen und testen

Häufige Fragen

Kann man HLVd mit bloßem Auge erkennen? Nicht zuverlässig. Bestimmte Symptome können einen Verdacht begründen, sind aber nicht spezifisch; in der kanadischen Untersuchung blieben viele infizierte Pflanzen ohne erkennbare Symptome. Ein geeignetes Laborverfahren kann den Befund absichern; auch dabei hängt die Aussagekraft von Probe, Zeitpunkt und Methode ab.[1]

Reicht eine Blattprobe? Eine Blattprobe kann ausreichen, ist aber nicht in jedem Fall verlässlich. In der zitierten Untersuchung war das Viroid in Wurzeln gleichmäßiger nachweisbar als in einzelnen Blattproben.[3]

Wie schnell nach einem Kontakt ist ein Test aussagekräftig? Eine allgemeingültige Frist lässt sich aus den Versuchen nicht ableiten. Das Labor kann beurteilen, wann eine Probe oder ein Wiederholungstest beim konkreten Verdacht sinnvoll ist.[2][3]

Verändert HLVd die Laborwerte einer Charge? In einer der zitierten Untersuchungen wurden bei befallenen Pflanzen niedrigere THC- und Terpenwerte beobachtet.[1] Das war ein Studienbefund unter den dortigen Bedingungen und ist keine allgemeine Aussage über jede Sorte, jede Charge oder deren Weitergabefähigkeit.

Gibt es eine Behandlung? Die ausgewerteten Studien beschreiben keine etablierte Behandlung, mit der HLVd in einer wachsenden Pflanze zuverlässig beseitigt wird. Die Meristemkultur ist ein sortenabhängiger Laboransatz; der Erfolg lag im Versuch je nach Sorte und Versuchsansatz zwischen 0 und 100 Prozent.[3]

Quellen

1. [1] · FACHARTIKELPunja ZK, Wang K, Lung S, Buirs L: Symptomology, prevalence, and impact of Hop latent viroid on greenhouse-grown cannabis (Cannabis sativa L.) plants in Canada. Canadian Journal of Plant Pathology 46(2):174–197, 2024 (online 27.11.2023). DOI 10.1080/07060661.2023.2279184Originalquelle ↗↑ zum Text
2. [2] · FACHARTIKELAtallah OO, Yassin SM, Verchot J: New Insights into Hop Latent Viroid Detection, Infectivity, Host Range, and Transmission. Viruses 16(1):30, 2024. DOI 10.3390/v16010030Originalquelle ↗↑ zum Text
3. [3] · FACHARTIKELPunja ZK, Scott C, Tso HH, Munz J, Buirs L: Transmission, Spread, Longevity and Management of Hop Latent Viroid, a Widespread and Destructive Pathogen Affecting Cannabis (Cannabis sativa L.) Plants in North America. Plants 14(5):830, 2025. DOI 10.3390/plants14050830Originalquelle ↗↑ zum Text
4. [4] · FACHARTIKEL (Erstbericht)Bektaş A, Hardwick KM, Waterman K, Kristof J: Occurrence of Hop Latent Viroid in Cannabis sativa with Symptoms of Cannabis Stunting Disease in California. Plant Disease 103(10), 2019. DOI 10.1094/PDIS-03-19-0459-PDNOriginalquelle ↗↑ zum Text
5. [5] · FACHARTIKEL (Erstbericht)Warren JG, Mercado J, Grace D: Occurrence of Hop Latent Viroid Causing Disease in Cannabis sativa in California. Plant Disease 103:2699, 2019. DOI 10.1094/PDIS-03-19-0530-PDNOriginalquelle ↗↑ zum Text
6. [6] · HANDBUCHPacific Northwest Plant Disease Management Handbook (Oregon State University, Washington State University, University of Idaho): Hemp (Cannabis sativa) – Viroid Diseases. https://pnwhandbooks.org/plantdisease/host-disease/hemp-cannabis-sativa-viroid-diseases (nur für den Hinweis auf das stickstoffmangelähnliche Erscheinungsbild herangezogen)Originalquelle ↗↑ zum Text